一个小区却有两家物业公司，物业费“拉锯战”一触即发，这起涉“双物业”的缴费纠纷案何以而起？小区业主的物业费又该交给谁呢？近日，南京饱读楼法院显露审理的一说念物业纠纷案件，该案二审看护了原判。

2017年盛夏，某小区与江苏某物业公司坚韧临时托管契约，开启首段“物业管事马拉松”。半年后双贞洁式坚韧三年管事合约。2021年冬末，小区业委会作出与江苏某物业公司的续签物业管事决定，该决定在2023年春被法院消灭。此时物业公司仍在赛说念谨守，一直为小区业主提供物业管事。

2023年3月底，剧情突现“小插曲”：小区内的商铺业主上海某科技公司独辟路子，与江苏某企业料理公司坚韧管事契约，商定由某企业料理公司为其提供物业管事，并拒缴原物业用度。原物业公司遂将上海某科技公司诉至法院，索取2023年4月至2024年5月欠付的8万余元物业费。

两边争议焦点：合约到期的“前任”是否有权收取“守护费”？部分业主自聘“新欢”能否调动“旧爱”？

法院进程审理合计，针对第一个问题，法院亮出“管事无间圭表”，即便合约到期，在未选出新物业前，原管事方执续履职即组成事实管事，业主应当支付物业管事用度。本案中2018年合约虽未昭示涵盖生意区，但管事圭臬与收费详情已暗含全区域料理，商铺业主难逃缴费义务。针对第二个问题，法院则亮出“业主自治圭表”：民法典第278条明确国法，选聘物业属业主共同决定事项，需“双三分之二”业主表决。本案生意区与住宅区本属归拢料理单位，个别商户业主与第三方私签物业管事契约如同“越位射门”，应属无效。

法院判决：上海某科技公司向江苏某物业公司全额支付8万余元物业费，判决后被告抵拒拿起上诉，二审看护原判。就此，这场物业费“拉锯战”终被划上了停止符。

经意见官华瑾合计，本案在物业管事合同更替的空缺地带划出了了法治标线——原物业公司执续提供“守护式管事”获法院相沿，商户业主私签契约被认定“越位无效”，这也进一步折射出下层处分两大命题——业委会标准运作的紧迫性，以及商户业主群体职权抒发的合规旅途。

法官指示：业主应通过业委会在法定框架内争取职权，切莫“别辟门户”反陷被迫。同期，社区处分如同合奏曲，既需物业公司的专科演奏，更需举座业主的融合共识，当出现处分噪音时，让法治成为校准节拍的辅导棒，方能奏出愈加动听入耳的交响乐。

扬子晚报/紫牛新闻记者 任国勇 通信员 华瑾 爽气明

校对 陶善工开云(中国)KAIYUN·官方网站